Weil es dazu relativ viel zu sagen gäbe und mir beim Schluss-Statement dieses Interviews nicht richtig viel Zeit blieb, habe ich am vergangenen Wochenende nochmal ein paar systematische Antworten auf dieser Frage zusammengestellt, die bei der „Politischen Notiz“ veröffentlicht und nachzulesen sind.

So schreibt Joachim Käppner auf der Titelseite der heutigen SZ, die Bundesjustizministerin müsse erklären, „warum es im Interesse der bürgerlichen Freiheit sei, wenn der Staat nicht die nötigen Informationen über deren schlimmsten (sic!) Feinde sammeln darf“. Es handelt sich dabei um eine sachlich in mehrfacher Hinsicht unzutreffende Unterstellung, die nicht das tatsächliche Problem beschreibt, sondern das zentrale Propaganda-Argument der VDS-Forderer wiedergibt. Rhetorisch ist das allerdings nicht ungeschickt. So behauptet das Argument einfach pauschal, dass das, was den Ermittlungsbehörden vorenthalten wird, „das Nötige“ zum Schutz der Bevölkerung sei. Genau das ist aber strittig. Die Tatsache, dass es trotz zehn Jahren Islamismus-Panik bisher noch keinen einzigen islamistischen Terroranschlag in Deutschland gab (die Ermordung von zwei US-Soldaten auf dem Flughafen Frankfurt ausgenommen), kann man als Beleg des Gegenteils verstehen. Wirklich ärgerlich für eine Zeitung mit dem Qualitätsanspruch der SZ ist die Behauptung, die Behörden dürften keine Informationen über ihre Feinde sammeln. Denn genau das dürfen sie ja: Wenn es konkrete Verdachtsmomente gibt, wird jeder Richter alle nötigen Überwachungsmaßnahmen, sogar inklusive Lauschangriff, Videoüberwachung, Haus- und PC-Durchsuchung genehmigen. Und diese Verdachtsmomente würde es in der Regel auch geben, hätten die Behörden nicht so ungeheurlich versagt. Es geht bei der VDS ja darum, unser aller Telekommunikationsverbindungsdaten ohne irgendeinen Anlass durch die Telekommunikationsunternehmen sammeln und speichern zu lassen; warum das über die normale polizeiliche Beobachtung und Verfolgung der Kriminellen hinaus nötig sein soll, muss nicht die Justizministerin widerlegen, sondern das müssen die VDS-Epigonen begründen. Die einfache Behauptung, das sein eben „nötig“, ist wirklich unter allem Niveau.

Etwas erschreckt hat mich heute auch der von mir sonst überaus geschätzte Deutschlandfunk, in dem der ebenfalls von mir sonst sehr geschätzte Tobias Armbrüster im Interview mit FDP-MdB Christian Ahrendt (mp3) behauptete, die Ermittlungspannen im Falle der Zwickauer Terrorzelle und die Vorratsdatenspeicherung seien „zwei Paar“ Schuhe, die nichts miteinander zu tun hätten. Tatsächlich haben sie ausgesprochen viel miteinander zu tun, sie sind gar nicht zu trennen: Denn der Wunsch, nun fünfzehn Jahre zurück möglichst alle Telekommunikationsdaten zu analysieren, ist ja nur deswegen entstanden, weil die Terroristen völlig unbehelligt von den Behörden ihr Unwesen treiben konnten; hätten Verfassungsschutz und Polizei ihren Job gemacht, wären viele der Opfer noch am Leben und es gäbe keinerlei Notwendigkeit, nun nachträglich in digitalen Verhaltensspuren zu kramen.

Das Paradoxe an dieser Entwicklung ist, dass es keine besonders guten, neuen Argumente sind, die plötzlich die Seite der Law-and-Order-Politiker stärken, sondern dass es ihr eigenes Versagen bei der Überwachung der Nazi-Szene ist, für das sie nun auch noch durch die Unterstützung der unabhängigen Medien und vielleicht sogar noch mit dem Geschenk der Wiedereinführung der VDS belohnt werden. Worüber ich mir im Moment nicht klar bin ist, weshalb die Journalisten sich, auch noch so deutlich entgegen der Faktenlage, auf die Seite der Befürworter stellen; so kompliziert sind diese Zusammenhänge ja nicht. Wenn Medien und Politik nicht doch noch vernünftig werden, wird uns vor größerem Schaden dann wieder mal das Bundesverfassungsgericht bewahren müssen.

Ich werde mich dort im Wesentlichen den Arbeitsschwerpunkten widmen, die mich auch bisher beschäftigt haben: erstens der Erforschung von Mediennutzung unter den Bedingungen von Mediatisierung und Digitalisierung der Kommunikation,  zweitens der Rolle der Bürger in Prozessen politischer Kommunikation, und drittens in der Lehre auch methodischen Fragen, die sich im Rahmen der Mediennutzungs- und Rezeptionsforschung stellen.

Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit den Kolleginnen und Kollegen am Institut und natürlich auch mit den Studierenden, mit denen ich in den letzten zwei Jahren ja schon im Rahmen von Professurvertretung und Lehraufträgen viele positive Erfahrungen machen durfte. Nächste Woche gibt es dann auch die eine oder andere Ausschreibung für wissenschaftliches Personal (nicht viel, aber immerhin), und falls mir jemand eine Wohnung in Berlin anzubieten hat, immer her damit!

Ohne uns als Autoren selbst zu sehr loben zu wollen muss ich doch feststellen, dass mir keine andere Untersuchung bekannt ist (nicht in Deutschland oder auch sonstwo), die die Veränderung von Mediennutzung, politischer Kommunikation und Partizipation durch das Internet in einer vergleichbaren Breite, über einen so langen Zeitraum und mit diesem methodischen Aufwand beschrieben und analysiert hätte. Das heißt natürlich nicht, dass unsere Arbeit, wie letztlich jede wissenschaftliche Untersuchung, nicht ihre Grenzen und Schwächen hätte; aber darüber ließe sich sicher am besten mit Lesern des Buches diskutieren. Darauf freuen wir – Gerhard Vowe, Jens Wolling und ich – uns selbstverständlich schon!

Impulskäufer können das Buch sofort direkt über den UVK-Verlag (ggf. mit Autorenrabatt) oder auch über den normalen Buchhandel (z.B. bei Amazon) ordern.

Für die Strategie spricht, dass sich durch eine Formulierung der Einleitung am Schluss – also vor dem Hintergrund einer schon fertiggestellten Arbeit – der ganze Text gut in eine schlüssige Gesamtform bringen lässt; man kann in der Einleitung dann sehr genau das ankündigen, was am Ende auch wirklich im Text passiert. Da die Erfahrung zeigt, dass sich eine wissenschaftliche Arbeit im Zeitverlauf IMMER stark verändert und weiterentwickelt, geht das nicht so gut, wenn man die Einleitung am Anfang schreibt – und sie dann auch nie wieder anfassen würde. Allerdings ist das sowieso unrealistisch: Jede/r, der/die schon einmal eine solche Arbeit geschrieben hat, und sei es erst eine im ersten Semester, weiß natürlich, dass im Laufe der Arbeit daran viele Überarbeitungs- und Anpassungsschritte aufeinander folgen, die selbstverständlich auch immer eine Einleitung mit einbeziehen.

Selbst wenn man – in Kenntnis der Tatsache, dass die Einleitung, wenn man sie denn am Anfang schriebe, sich sowieso noch stark verändern würde – vollständig auf den Entwurf eines solchen Einleitungstextes verzichten würde, müsste man trotzdem eines auf alle Fälle erledigen: die Formulierung einer klaren Forschungsfrage, die es mit einer solchen Arbeit zu beantworten gilt. Und wer mich aus einer Lehrveranstaltung kennt, weiß, was ich mit Forschungsfrage meine: Einen Satz, der am besten mit mit einem W-Wort beginnt („Wer“, „Was“, „Wie“, „Welche …“, „Warum“, Ausnahmen natürlich möglich) und mit einem Fragezeichen endet – also eine echte Frage im Sinne der deutschen Grammatik. Sätze wie „Ich will mich mit X beschäftigen“ oder „Es soll das Phänomen Y untersucht werden“ sind KEINE ausreichenden Forschungsfragen, weil sie viel zu wenig eingrenzen und benennen, was am Ende herauskommen soll.

Und genau hier liegt das Problem im Zusammenhang mit der Frage, ob man am Anfang der Beschäftigung mit einem Thema den Aufwand einer ca. zweiseitigen Einleitung betreiben sollte. Denn wo diese Strategie für den erfahrenen Wissenschaftler oder Ghostwriter zeitsparend sein mag, führt das meiner mittlerweile langjährigen Erfahrung nach gerade bei unerfahrenen Autoren (dazu gehören Studierende während des Großteils ihres Studiums) dazu, dass damit zu oft die ausreichende Auseinandersetzung mit dem Ziel der Arbeit unterbleibt. Forschungsfragen bleiben zu oberflächlich und allgemein wie die oben beschriebenen, es wird nicht klar, wo genau das Problem liegt, warum die gewählten Theorien und das methodische Vorgehen für sinnvoll gehalten werden etc. Das sind genau die häufigen Probleme studentischer Arbeiten, die auch der zitierte anonyme Ghostwriter nennt. Und deshalb rate ich allen Autoren wissenschaftlicher Arbeiten, sich zu Beginn der Textproduktion doch zumindest an die Rohfassung einer Einleitung zu setzen, die folgende drei Elemente enthält:

1. Eine Begründung der Relevanz des (allgemeinen) Themas und AUCH der konkreten Fragestellung. Autoren sollten versuchen, potenziellen Lesern und damit auch sich selbst erst einmal klar zu machen, warum der Gegenstand eine wissenschaftliche Untersuchung rechtfertigt („es ist interessant“ ist zu subjektiv und deswegen nicht ausreichend). „Gegenstand“ heißt dabei „konkrete Forschungsfrage“; sehr oft lese ich zwei Seiten dazu, warum das Internet wichtig für unsere Gesellschaft ist, um dann übergangslos eine Forschungsfrage präsentiert zu bekommen wie „… deshalb soll hier untersucht werden, weshalb Blog-Autoren das Thema X intensiver behandeln als Thema Y“ – da besteht eine riesige Argumentationslücke zwischen „Internet ist wichtig“ und „Analyse der Themen in der Blogosphäre ist wichtig“.

2. Eine klare ForschungsFRAGE, die den oben beschriebenen Kriterien entspricht; kein allgemeines Thema „… soll die Berichterstattung über X untersucht werden“, sondern eine klare Frage, auf die am Ende eine klare Antwort gegeben werden kann, z.B. “ …welche Nachrichtenfaktoren prägen die Berichterstattung über die Themen X und Y?“

3. Die Offenlegung des geplanten Vorgehens, also auf welche theoretische Basis bezieht sich der Autor/die Autorin, soll nur theoretisch oder auch empirisch vorgegangen werden, welche Methoden sollen eingesetzt werden?

Die Grundstrategie solle also sein: Beschäftigen Sie sich zu Beginn intensiv mit der Relevanz des Themas, mit der konkreten Zielrichtung Ihrer Fragestellung und damit, wie man die Fragestellung am sinnvollsten beantworten kann. Wenn Sie Ihre Gedanken dazu zu Papier bringen, haben Sie die Einleitung praktisch schon geschrieben. Dass das Ganze unterwegs sicher noch häufiger angepasst wird (auch Forschungsfragen können sich durchaus noch ändern) und am Ende natürlich nochmal in Form gebracht wird (z.B. durch ein aktuelles Beispiel zum Einstieg), ist selbstverständlich, sollte aber keinesfalls eine intensive Auseinandersetzung am Anfang verhindern!

1. Die PR, die Google betreibt, mag den Eindruck erwecken, bisher habe es in Deutschland keine nennenswerte Online-Forschung gegeben. Das ist so aber natürlich nicht richtig. Gerade in den letzten Jahren sind hier eine ganze Reihe international konkurrenzfähiger Projektzusammenhänge entstanden, hinter denen z.B. die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) mit Millionenbeträgen steht:

• So hat die DFG im Februar 2011 eine mit 2,4 Mio € ausgestattete Forschergruppe bewilligt, die von Gerhard Vowe in Düsseldorf geleitet wird und sich mit „Politischer Kommunikation in der Online-Welt“ beschäftigt (hier der Link zur PDF-Pressemitteilung).
• Seit Ende 2010 läuft das ebenfalls von der DFG geförderte Schwerpunktprogramm „Mediatisierte Welten“ unter der Leitung von Friedrich Krotz in Bremen, das einen ähnlichen Förderumfang hat.
• Eine Ebene darunter als Kombination von Einzelprojekten finden sich ebenfalls zahlreiche aufwändige und hochwertige Untersuchungen, etwas die vier Projekte zu „Politischer Online-Kommunikation“ von 2000 bis 2009 an der TU Ilmenau und der HHU Düsseldorf im Umfang von ca. 400 T €, an denen ich selbst beteiligt war (und dessen Ergebnisse in ca. 4 Wochen in diesem Buch nachzulesen sein werden).

Und das sind nur a) einige ausgewählte b) medien- und kommunikationswissenschaftlichen Projekte, die c) von der DFG gefördert werden. Forschung gibt es darüber hinaus auch im Rahmen von EU-Projekten, über Projektförderungen durch private Stiftungen oder gar andere Unternehmen (die Telekom ist da z.T. auch ganz rührig). Und es wird natürlich in vielen anderen Wissenschaftsfeldern gefördert, die ebenfalls im Fokus des Google-Instituts liegen – Informatik, Ingenieurswissenschaften, Medienrecht – die aber außerhalb meines Erfahrungsbereichs liegen.

2. Ich würde die allgemeine Kritik ein wenig konkreter auf die vom Google-Institut benannten Forschungsgegenstände richten: Genannt werden auf der Homepage „Internet Innovation, Internet Regulierung, Informations- und Medienrecht sowie Fragen des Verfassungsrechts im Internet„. Diese Perspektive orientiert sich an der Oberfläche der Probleme, die gerade politisch diskutiert werden, insbesondere die technische und ökonomische Entwicklung, die rechtlichen Probleme und die sich daraus ergebenden Regulierungsanforderungen. Ähnlich sieht es auch bei der Enquete-Kommission des Bundestags „Internet und digitale Gesellschaft“ aus: Bei beiden fehlt im Wesentlichen eine sozialwissenschaftliche Perspektive, die sich mit der Frage der Aneignung und Nutzung digitaler Medien beschäftigt, mit Erklärungen, WARUM bestimmte Innovationen erfolgreich sind und andere nicht, mit der Frage, WESHALB fundamentale Rechtsprinzipien so dramatisch an Bindungskraft verlieren etc. Beide – das Google-Institut wie die Enquete-Kommission – machen damit den zweiten Schritt vor dem ersten: Ohne fundamentale Analyse und Erklärung der beobachteten Phänomene sollen sofort Regulierungs- und Geschäftsmodelle entwickelt und diskutiert werden.

Daraus lässt sich der zentrale Vorwurf an die entsprechenden Wissenschaften formulieren: Sie haben es bisher nicht geschafft, diese Fragen bis in die Zentren der Entscheidung – der politischen, wie dem Bundestag, sowie der wirtschaftlichen, wie etwa Google und ähnliche Konzerne – zu kommunizieren. Obwohl es in diesem Bereich natürlich auch mehr oder weniger organisierte Akteure gibt, die zumindest ansatzweise versuchen, Forschung und die Interessen der beteiligten Forscher zu bündeln, etwa:

• Das am Google-Institut beteiligte Hans-Bredow-Institut, das einen in der Wissenschaft ausgezeichneten Ruf hat und z.B. in Person von Jan Schmidt, Wiebke Loosen oder Claudia Lampert ausgewiesene Experten im Bereich der sozialwissenschaftlichen Online-Forschung aufzuweisen hat;
• Die Deutsche Gesellschaft für Online-Forschung (DGOF), die wissenschaftlich orientierten und auch angewandten Forschern im Bereich der Online-Medien ein Forum bietet;
• Die Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK), die in ihrer Fachgruppe „Computervermittelte Kommunikation“ (CvK) kommunikationswissenschaftliche Forscherinnen und Forscher versammelt.

Auch das ist nur eine willkürliche Auswahl aus dem Bereich der Sozialwissenschaften; über die Frage, warum es diese Akteure nicht schaffen, mit ihrer Forschung und ihren Ergebnissen mehr Aufmerksamkeit zu gewinnen, kann man sicher ausführlich diskutieren.  Es mag z.T. tatsächlich an einer fehlenden zentralen Institution liegen, die die Forschung bündelt; es liegt sicher z.T. auch daran, dass ich als Forscher angesichts stetig schrumpfender Etats an der Universität bei gleichzeitig steigenden Studentenzahlen immer weniger Zeit für klassische PR habe; ich bin schon froh, wenn ich immer wieder Gelder akquirieren kann und anschließend die geforderten Berichte und wissenschaftlichen Publikationen zusammenbekomme.

3. Die Argumente, die gegen eine Unabhängigkeit des Google-Instituts sprechen, sind natürlich nicht so einfach vom Tisch zu wischen; gerade die seit langem aus dem Journalismus bekannte, unbewusste „Schere im Kopf“ lässt sich nicht so einfach durch Verträge ausschalten. Auf der anderen Seite muss man natürlich sagen, dass es höchste Zeit ist, dass die Konzerne, die Milliarden an den Nutzern der Online-Medien verdienen, auch etwas von diesem Geld in die Forschung investieren. Hier ließe sich aber sicher  über die Organisation dieser Forschungsförderung diskutieren; Stiftungsmodelle oder Organisationen mit Mischfinanzierung sind hier erprobte Modelle, die in Googles Institut mittelfristig eingesetzt werden sollten. Am Ende wird sich die Arbeit des neuen Instituts aber auf alle Fälle an den Ergebnissen messen lassen müssen; Millionen an Anschubfinanzierung garantieren noch nicht wissenschaftlich belastbare und gesellschaftlich relevante Erkenntnisse.